Смогут ли демократы заменить Шумера и Джеффриса в руководстве Конгресса?
Обсуждается вероятность смены лидеров демократов в Сенате и Палате представителей на фоне критики их эффективности и возраста. Участники спорят, является ли текущий успех партии мандатом на сохранение старой гвардии или сигналом к необходимости радикальных перемен.
Суть за минутуРаскрытьСвернуть ›
В центре дискуссии — перспективы сохранения позиций Чака Шумера и Хэмфри Джеффриса. Сторонники перемен указывают на низкий рейтинг одобрения Конгресса, зависимость лидеров от групп интересов и необходимость передачи власти молодым политикам. Оппоненты подчеркивают сложность смены руководства из-за отсутствия альтернатив, способных объединить разные фракции, и успешный опыт Шумера в подборе кандидатов. Также обсуждается наследие Натали Пелоси и роль дисциплины в управлении партией в условиях политического кризиса.
Развёрнутый брифРаскрытьСвернуть ›
Вероятность смены лидеров
Шансы на замену лидеров в демократической партии оцениваются неоднозначно. В отношении Джеффриса многие считают смену крайне маловероятной, так как он удерживает поддержку умеренных и афроамериканского блока. Ситуация напоминает кейс с Майком Джонсоном у республиканцев: альтернатив, способных собрать необходимые голоса, практически нет. С другой стороны, позиции Шумера в Сенате могут оказаться более уязвимыми из-за наличия большего числа заинтересованных кандидатов и возможного давления со стороны новых сенаторов из «красных» штатов.
Основным барьером для смены руководства является сама природа должностей. Пост спикера Палаты представителей часто воспринимается как политический тупик, который закрывает путь к губернаторству или президентству. Лидеры партии вынуждены ежедневно принимать на себя основной удар общественного недовольства, становясь «боксерскими грушами» для страны. Из-за этого амбициозные политики предпочитают искать другие пути продвижения, оставляя руководящие посты тем, кто готов к долгой и тяжелой работе без перспективы карьерного роста.
Несмотря на критику, некоторые участники дискуссии подчеркивают, что текущее руководство обеспечило победу на выборах с разгромным счетом. Однако это не гарантирует их эффективности в условиях, когда требуется действовать быстро и смело. Существует мнение, что демократы могут столкнуться с внутренним кризисом, если не смогут предложить альтернативу, способную удовлетворить требования базы, жаждущей перемен и отказа от старых методов управления.
Вероятность смены лидеров также зависит от того, насколько четко общественность заявит о своем нежелании поддерживать текущий состав. Некоторые полагают, что Шумера могут вытеснить под давлением из-за сейсмических сдвигов в распределении власти, в то время как Джефрис может выжить благодаря своей способности удерживать коалицию. В любом случае, эффективность работы лидеров часто скрыта за кулисами, а реальные политические изменения могут определяться действиями председателей комитетов, а не публичными заявлениями руководства.
Критика эффективности и мандата
Многие участники дискуссии считают, что недавние победы демократов не являются мандатом на сохранение текущего руководства. Напротив, избиратели голосовали против Трампа и его политики, а не за конкретных лидеров партии. Низкий рейтинг одобрения истеблишмента и запрос общества на перемены указывают на то, что «синее цунами» состоит из новых и молодых лиц, которые хотят оставить старую гвардию в прошлом.
Основная критика в адрес Шумера и Джеффриса связана с их зависимостью от лоббистов и внешних групп влияния. Участники обсуждения выражают недовольство встречами Джеффриса с лицами, связанными с коррупционными скандалами, и действиями Шумера по ограничению финансирования определенных демократических кандидатов. Существует мнение, что лидеры партии куплены и не заинтересованы в улучшении жизни среднего класса.
Возраст также становится ключевым фактором для смены власти. Участники подчеркивают, что эпоха «бумеров» прошла, и стране необходимо более молодое, прогрессивное руководство, способное понимать современное мышление. Шумеру и Джеффрису советуют уйти на покой, пока они находятся на пике, чтобы дать дорогу восходящим талантам.
Некоторые отмечают, что текущее руководство не обладает достаточными навыками для выхода из политического хаоса. Несмотря на опыт в подборе кандидатов, Шумер критикуется за то, что он позволял Трампу уходить от ответственности. Джеффриса же часто называют не настоящим лидером, указывая на его статус протеже Пелоси, который не дает ему самостоятельности в управлении партией.
Роль и наследие Натали Пелоси
Натали Пелоси воспринимается как один из наиболее эффективных политиков и ораторов в истории Конгресса. Сторонники подчеркивают ее умение подавать информацию общественности, добиваться необходимых голосов и вести сложные переговоры. Под ее руководством Палата представителей демонстрировала высокую продуктивность, принимая масштабные законы об инфраструктуре, чипах и безопасности оружия даже в условиях жесткой блокады со стороны оппонентов.
Тем не менее, политическое наследие Пелоси омрачено критикой ее финансового успеха. Обсуждения часто фокусируются на росте ее состояния и подозрениях в инсайдерской торговле акциями крупных технологических компаний. Критики утверждают, что она выбрала обогащение и приумножение корпоративных капиталов вместо обеспечения благополучия сообществ, которыми она управляла. При этом отмечается, что подобные практики встречаются у многих конгрессменов, но именно статус спикера сделал ее основной мишенью для обвинений.
Несмотря на репутационные риски, некоторые эксперты считают ее стиль работы образцовым для руководства партией. Они подчеркивают, что лидеры не всегда могут быть популярны среди широкой публики, но обязаны быть эффективными в управлении фракцией. В то же время оппоненты настаивают на необходимости «чистого листа» и смены руководства, чтобы избежать зависимости от лоббистов и обеспечить более решительные действия в интересах избирателей.
Стратегия и дисциплина партии
Успех текущего руководства демократов во многом связывают с эффективностью подбора кандидатов. Участники обсуждения отмечают, что Шумер сыграл ключевую роль в формировании списка претендентов, умело подбирая подходящих людей под конкретные типы избирателей. Его стратегия позволила демократам успешно конкурировать в традиционно республиканских округах, где для победы требовались умеренные кандидаты, а не радикальные активисты.
Важным фактором влияния является контроль над партийными ресурсами. Лидерство Шумера обеспечило возможность перенаправлять средства с напряженных гонок в Палате представителей на глубоко консервативные округа. Такая дисциплина и управление комитетами по сбору средств позволили демократам получить значительное преимущество, что делает его позицию в Сенате крайне устойчивой.
Сложность управления фракцией заключается в необходимости балансировать между внутренними амбициями и внешними задачами. Лидеры партии вынуждены заниматься рутинными жалобами, продумывать стратегию выноса законопроектов и разбираться в архаичных правилах Сената. При этом многие высокопоставленные члены фракции предпочитают бороться за председательство в конкретных комитетах, так как именно там сосредоточена реальная власть, а не в общем руководстве.
Несмотря на успехи в рекрутинге, в дискуссии звучат и критические мнения о текущем курсе. Некоторые участники считают, что политика компромиссов и откладывания разногласий привела к текущему политическому тупику. Существует мнение, что рядовые члены партии хотят видеть смену руководства ради восстановления экономики и достижения справедливости, однако структура Сената и длительные сроки полномочий делают процесс смены лидера более инертным по сравнению с Палатой представителей.
Исходный пост
Каковы шансы, что демократы выберут новых лидеров, чтобы заменить Шумера в Сенате и Джеффрис в Палате представителей?
Автоматический перевод и анализ обсуждения · Проверено 2026-11-05T17:04:20Z
Непопулярный ответ по поводу Джеффриса заключается в том, что это очень, очень маловероятно.
Таким же образом, как республиканцы в итоге получили Майка Джонсона, здесь нет альтернативы, которая бы и хотела эту должность, и была способна собрать на неё голоса, в то время как Джефрис удерживает умеренных и Чернокожий кавказский блок Конгресса.
Хорошая новость в том, что он, вероятно, будет слабым спикером, так что председатель комитета сможет вовсю заниматься своими делами.
Шумер? Кто знает. Скорее всего, маловероятно, но шансы выше, чем у Джефриса, хотя бы потому, что есть больше сенаторов, которых заинтересовало бы стать лидером большинства в Сенате, и я думаю, что его, вероятно, сочтут «раненым» перед выборами 2028 года, если AOC выставит его против себя в праймериз.
Но Джеффрис не может «протащить» голоса, и это часть его проблемы.
Не воспринимайте это как защиту Джеффриса, я не говорю, что он будет особенно крутым спикером, я просто признаю реальность: люди, которые действительно могли бы составить конкуренцию, не хотят эту должность, и они, скорее всего, нацелены на то, чтобы когда-нибудь баллотироваться в Сенат, стать губернатором или президентом. В наше время пост спикера Палаты представителей — это, по сути, конец карьеры.
Но скажу одно: собирать голоса становится намного проще, когда у тебя большинство в 50 мест.
Чем больше я узнаю, тем больше думаю, что должность спикера — реально отстойная работа.
Это ужасная работа.
Вся твоя цель — каждый день жрать дерьмо, чтобы люди вымещали на тебе свое отношение к вашей партии.
Твоя карьера начинается и заканчивается на этой должности. Ты не продвинешься до сената. Ты не сможешь баллотироваться в президенты. Если ты когда-нибудь потеряешь эту работу, ты просто вылетишь из Конгресса.
И ради чего? Чтобы быть боксерской грушей для партии и страны? Чтобы все твои достижения свелись к абсолютно ничему, а ты просто остался капитаном по поеданию дерьма до самой пенсии.
Пелоси была самым эффективным лидером большинства, которого мы видели за последние 50+ лет, и каково ее наследие? Она жрала дерьмо последние 3 десятилетия, хотя в то время абсолютно не было никого, кто мог бы занять ее чертовы место.
Пелоси — один из лучших политиков, которых я видел в своей жизни, и куча бездельников-диванных критиков вечно будут обвинять её в том, что она плохая, по каким-то необъяснимым причинам.
Я высоко оцениваю её как парламентария, политического деятеля и оратора, но эта тема с торговлей акциями просто возмутительна; как минимум, конгрессмены должны передавать свои интересы в какой-то вид слепого траста.
да, к этому моменту её репутация магната инсайдерской торговли уже предвосхищает её появление, и это очень прискорбно.
И тем не менее, когда я прошу людей указать, какие сделки больше всего смахивают на инсайдерскую торговлю, всё, что они могут назвать — это Apple, Google и Visa, которые покупали все подряд.
Ее муж — трейдер и имеет отличные связи.
Было полно других конгрессменов, включая республиканцев, которых большинство людей даже не могут назвать, но Fox заставляет всех думать, что только Нэнси извлекает выгоду из торговли акциями.
Состояние MGT составляло 700 тыс. долларов, когда она вошла в конгресс, а сейчас оно превышает 25 млн долларов. Она была в конгрессе 5 лет. Пелоси там уже 25 лет.
Бро, она и её муж торговали опционами Nvidia на миллионы долларов за неделю до того, как конгресс одобрил субсидии на микрочипы, и когда новости вышли, Nvidia взлетела просто нереально.
Инсайдерская торговля — это не что-то необъяснимое.
Людям прекрасно понятно, почему им это не нравится.
Это серьезно очень плохо, что она не использовала свое время в должности, чтобы последовательно приносить максимум пользы максимальному количеству людей, что и является ролью любого государственного служащего. Так что ее будут судить по ее наследию; она выбрала обогащение и приумножение корпоративных капиталов вместо благополучия сообществ, которыми она управляла.
Ты тупой или притворяешься? Возможно, это как-то связано с простым фактом того, что с конца 1980-х портфель Пелоси обеспечил совокупную доходность более 16,900%, существенно опередив средние показатели S&P 500, Dow Jones и NASDAQ.
Я ни хера не смыслю в этой херне, но мне кажется, наследие Пелоси в том, что она подняла кучу бабла.
Наследие Пелоси — это Obamacare, закон Додда — Франка, отмена политики «Не спрашивай, не рассказывай», пакет мер по спасению финансовой системы, закон CHIPs и закон о сокращении инфляции.
По сути, нет ни одного другого современного спикера, который принял бы больше одного значимого крупного законопроекта, а у неё их больше полудюжины.
Не забудьте про гифку, где она саркастично хлопает Трампу во время выступления перед Конгрессом!
Честно, это легендарно. Она мне нравится, и она может знатно подколоть.
Наследие не имеет значения, когда российские боты в TikTok твердят тебе, что она злая
Она также выступала в прошлый раз, когда повышали минимальную зарплату
Obamacare в какой-то момент просто заглохло, пока она не сумела собрать голоса, чтобы протащить его. Если вы рады тому, что вам не отказывают в страховке из-за «ранее существовавшего заболевания», то в значительной степени это благодаря ей.
Она вытрясла из этих голосов всё до последней чертовой капли.
Любите вы её или ненавидите, она была беспощадна.
Да, в целом, именно такое мнение было бы у людей, которые ни хера не смыслят в этой херне.
Я не говорю, что она не заработала кучу денег, но она просто типичный пример, хотя она точно не номер один в этом списке. Я проверял это в прошлом году или два года назад, и она была где-то в топ-5 или 6 по дому. Просто так совпало, что она была спикером, когда тема торговли акциями в Конгрессе начала набирать обороты.
Скорее 40 лет. Тип О'Нилл имел огромное влияние.
Люди постоянно вспоминают Типа, но как спикер он был по большей части неэффективен (хотя как лидер большинства он был эффективнее, и его главным достижением было свержение Никсона).
Тип, по сути, запорол всеобщее здравоохранение и гарантированные рабочие места из-за того, что не смог сплотить делегацию и не смог работать с Картером. А потом полностью прогнулся перед Рейганом.
Я тоже думал о Типе О'Нилле, потому что я уже старик. Помню, он снимался в некоторых роликах после ухода из Конгресса, так что в плане сохранения авторитета он справился неплохо.
Проверяя свою память насчет его рекламы (помню, как он выпрыгивал из чемодана в ролике для сети отелей), я обнаружил, что он также снимался в рекламе пива Miller с Бобом Юкером и снялся в ролике от имени... Trump Shuttle.
в её заслугу, она вряд ли сдохнет в кресле, как черепаха
Ты получаешь крутой офис и личную охрану!
Но при этом все тебя ненавидят, потому что ты пытаешься усидеть на двух стульях, стараясь угодить и Ильхан Омар, и Джошу Готтаймеру.
Это считается одной из худших должностей в американской политике. Тебя винят во всем, что идет не так, а вся слава за твои достижения достается кому-то другому.
И я не хочу звучать так, будто я против того, что вы говорите, но, мне кажется, сам факт того, что пост спикера Палаты представителей считается концом карьеры, и есть проблема сама по себе. У Конгресса печально низкий рейтинг одобрения, обычно меньше 20%, так что, конечно, лидер будет виноват в этом. Но представьте себе спикера, который принял Medicare для всех, разбил технологические монополии, зачистил ряды от некомпетентных назначенных Трампом людей, принял более строгие законы о финансировании кампаний, запретил членам парламента торговать акциями или что-то еще, чего большинство людей хотели десятилетиями. Мне кажется, это выглядело бы довольно солидно в резюме. Проблема в том, что так много политиков настолько нарциссичны, что все они думают, будто однажды они могли бы стать президентом, если бы просто сыграли по правилам и сохранили статус-кво, они не видят в такой выдающейся должности, как спикер, достойную конечную цель.
Пелоси была спикером во время крайне масштабной реформы финансирования избирательных кампаний, которая была чрезвычайно популярна. Оставим в стороне то, что волнует широкую общественность, — вы лично говорите, что это то, что вас волнует, и при этом вы даже не в курсе этого.
Ваш собственный пост здесь непреднамеренно является хорошим примером того дерьма, с которым приходится иметь дело лидерам. «Разрушение технологических монополий» — это роль исполнительной власти и FTC. Чистка назначений — это то, что делается в Сенате. Принятие более строгих законов о финансировании кампаний — это то, что сделала она. Мы уже на 3/5 вашего списка. Палата представителей в 2009 и 2010 годах приняла гораздо более левую версию Obamacare, которая включала гораздо более масштабное расширение Medicaid и государственный вариант страховки. Она провалилась, потому что не смогла пройти через Сенат. Она не смогла пройти через Сенат в первую очередь потому, что когда они обсуждали её, она была настолько непопулярна на практике, что Массачусетс избрал республиканца на спецсессии, чтобы её убить. Причина, по которой быть лидером — отстой, заключается в том, что ваш вывод из этого — «Пелоси плохая».
Она возглавила самый продуктивный конгресс за последние 50 лет.
Разве не поэтому у вас есть большинство и партийная дисциплина? Я впервые слышу такую жесткую критику Джеффриса, но я и сам последние два / десять лет пытался включить «стратегию страуса».
На чем основана эта жалоба? Например, по тому дерьмовому, но прекрасному республиканскому законопроекту в прошлом году Джеффрис обеспечил такую дисциплину в партии, что ни один демократ за него не проголосовал.
Я думаю, Раскин был бы отличным спикером.
Не похоже, что он хочет эту должность.
Он станет председателем комитета по судебным вопросам и будет получать кучу крутых звуковых фрагментов для новостей от кабельных каналов, допрашивая чиновников Трампа.
Ставлю на то, что Джефрис выживет, а Шумера выдавят под давлением.
Это, пожалуй, самый вероятный сценарий. Я предпочту один ушедший, чем ни одного.
Оба варианта были бы хороши. Мы не можем допустить, чтобы главой Палаты представителей был очередной проплаченный AIPAC.
Поддерживаю это предложение. Эти выборы были в той же степени референдумом по AIPAC, что и по республиканцам. Партия должна дать понять.
Он еще и кореш Джареда Кушнера, который продает нашу национальную разведку, по какой-то причине нанимает киллеров и напрямую замешан в планах геноцида в Газе. Джеффрис — не более чем марионетка, выполняющая приказы 1%, и он определенно не должен быть спикером.
Это уже начинается. Избранная сенатор Миннесоты Пегги Фланаган не шутит. Она уже выпустила отличное заявление (https://www.reddit.com/r/stateofMN/comments/1xo5wnh/senatorelect_peggy_flanagan_calls_for_new_senate/) о том, что им нужно новое руководство.https://www.reddit.com/r/stateofMN/comments/1xo5wnh/senatorelect_peggy_flanagan_calls_for_new_senate/) говоря о том, что им нужно новое руководство.
AOC выкатила хорошее объяснение того, почему это задача не из легких
https://www.reddit.com/r/MurderedByAOC/comments/1xo499f/aoc_explains_why_she_cannot_and_will_not_run_for/
Edit: речь идет о Палате представителей, а не о Сенате. Но все равно в какой-то степени актуально
Я работаю в левой политике, и вот мое предположение. У сенаторов более длинные сроки полномочий и больше власти, и они, как правило, более организованы. В Палате представителей сроки составляют 2 года, поэтому там всё менее организованно, и я думаю, что новые члены Палаты представителей с большей вероятностью будут придерживаться существующей структуры.
Всем тем, кто говорит, что Шумер и Джефрис выбрали кандидатов, которые победили... И что дальше? То, что они помогли выиграть выборы, не означает, что они станут эффективными лидерами в то время, когда нам нужно действовать быстро и смело.
Они НЕ те лидеры, которые нам нужны в этот момент
Главный аргумент в том, что люди хотят перемен. Демократы, которые воспринимают это как одобрение или мандат демократической партии, — абсолютные терпилы.
А. Люди голосовали против Трампа
Б. Рейтинг демократического истеблишмента в грязи, около 30% (насколько я помню). Они голосовали за перемены, а не за ваш истеблишмент
Увы, Шумер и Джефферрис продолжат в том же духе, ведь "специи должны течь".
Согласен, это не одобрение, но это ДОЛЖНО быть мандатом. Проблема в том, каким мандатом кажется он для руководства. Чак и Джеффрис будут утверждать, что это мандат на их такое же вялое руководство, в то время как любой, у кого есть мозги, поймет, что мандат заключается в возвращении среднего класса и борьбе с коррупцией.
Шумеру 75 лет. Стране крайне необходимо вышвырнуть бумеров с позиций власти и получить новое, более молодое руководство, которое поведет эту страну в будущее.
Отданные голоса стали жестким порицанием нынешнего режима. Людям в целом не нравятся высокие цены на бензин и тупые войны.
Главный посыл был в том, что нужны перемены. Хватит этой старой херни. Так что дайте им это. Неужели людям действительно так трудно это понять? Демократам нужно хотя бы попытаться показать, что они прислушиваются
Многие, да почти все рекруты не прошли благодаря им и проиграли в первичных выборах, как Джанет Миллс в Мэнe и предатель в Мичигане. Не давайте им тех заслуг, которых они не заслуживают.
ЗВОНИТЕ. СВОИМ. ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ. Особенно своим сенаторам, у Шумера больше шансов быть замененным.
Когда вы звоните в их офис, сотрудники записывают, на чем вы хотели сделать акцент, подсчитывают все звонки от всех избирателей и дают отчет по звонкам за день представителю. Это действительно имеет значение, пусть и не в такой степени, как хотелось бы.
Когда я звонил вчера, сотрудник сказал, что я был одним из сотен, кто выразил это в их офис — они это отслеживают. Делайте это, звоните. "5 calls" — хорошее приложение, чтобы посмотреть контактную информацию своих представителей и некоторые шаблонные скрипты для различных вопросов.
к сожалению, они оба мои представители….
Я тут в меньшинстве, но я думаю, что есть ненулевой шанс на оба варианта, но вероятность того, что Шумер не выживет, выше. Моя логика в том, что мы только что наблюдали сейсмический сдвиг в распределении власти, которого демократы не видели со времен Второй мировой войны. Многие новые сенаторы приходят из «красных» штатов, которым плевать на истеблишмент, а демократическая база, если нет лучшего слова, требует крови. Кто-то вроде Таларико мог бы прямо сейчас выдвинуть свою кандидатуру в президенты, призывая к свержению Шумера. Не говорю, что это случится, но если мы посмотрим на республиканский захват власти в 2010 году, они просто уничтожили своих деятелей из истеблишмента, которые не поддержали новую повестку, и, можно сказать, именно эта повестка сейчас реализуется в Белом доме спустя примерно 16 лет. Если это должно случиться с демократами, то время пришло.
Напишите своему сенатору. Просто в теме письма укажите «Шумер должен уйти с поста лидера» — этого будет достаточно.
А Шумер — это мой сенатор?
Извините, вам придется сейчас переехать.
Все равно скажи ему. Если он получит достаточно жалоб на то, что его собственные избиратели не хотят его видеть, возможно, он станет меньше сопротивляться.
Вы же знаете, что многих из этих кандидатов нанял Шумер, так?
Клянусь, никто на самом деле не понимает, как работает Сенат
Маловероятно, но возможно, ЕСЛИ общественность четко даст понять, что мы не поддерживаем Шумера и Джефферриса.
Джеффрис участвовал в подкасте Дона Лемона, и ему абсолютно каждый человек в чате говорил, что ему пора уходить. Люди высказываются открыто, так что, надеюсь, это дойдет до такой точки, что они не смогут это игнорировать. Они не те люди, которые должны встречать этот момент. Шумеру следовало уйти на пенсию вместе с Пелоси.
Я имею в виду, они победили с таким разгромом, которого не видели со времен выборов после Уотергейта, так что у них вполне веские основания претендовать на лидерство.
Дело в том, что вы будете ненавидеть любого, кто занимает эти должности, потому что требования работы несовместимы с тем, что все от них хотят. Например, они никогда не займут твердую позицию по вашему любимому вопросу в телеинтервью, потому что если они это сделают, другая сторона поймет, что это важно, и никогда, слышите, никогда не отдадут им это в ходе переговоров.
Не смотрите на то, что говорят Шумер и Джефрис в эфирах кабельных новостей; это вообще ничего не значит. Смотрите на то, что говорят председатели комитетов, такие как Раскин и Гарсия.
Демократы победили вопреки им, а не благодаря им.
Кандидаты Шумера в Сенате показали себя лучше, чем кандидаты не Шумера.
Шумер выбрал отличных кандидатов. Он так сильно постарался, чтобы Шеррод Браун снова выдвинулся. И Рой Купер тоже. И Айова, и Канзас тоже. Он нашел правильных кандидатов для правильных гонок.
Эти атаки контрпродуктивны. Это тяжелая работа, но он сделал очень много, чтобы получить это большинство, и нет никакого способа, чтобы он не был лидером.
Но даже если мы признаем, что он хорош в подборе кандидатов, это не значит, что он тот человек, который должен возглавлять Сенат. Это разные наборы навыков. Я просто не доверяю Шумеру в чем-либо. У него был шанс, когда он был лидером большинства во время президентства Байдена, и они просто позволили Трампу уйти от ответственности. Нельзя быть причиной того, что творится бардак, а потом получать похвалу за то, что ты его разгребаешь.
Я не фанат Шумера, но то, что Трампу позволили уйти от ответственности, — это сначала проблема Митча Макконнелла, который не заставил республиканцев пойти на самопожертвование и осудить его, а после этого проблема Меррика Гарланда, которому плевать на преследование этого ублюдка.
Вы понимаете, что Шумер был ключевым фактором в том, чтобы собрать всех этих кандидатов, которые в итоге показали себя намного лучше.
Люди злятся, что он не поддерживает автоматически самого прогрессивного демократа в каждом округе. Оказывается, чаще всего он точно знает, какого типа кандидата нужно подобрать под какой тип избирателей. А если вы хотите, чтобы демократы побеждали в традиционно республиканских районах, их должны воспринимать как умеренных.
Им не обязательно быть самыми популярными, но они должны быть эффективными. Пелоси не была безумно популярна среди широкой публики, но она очень хорошо умела подавать информацию общественности, добиваться голосов, вести переговоры и так далее.
Если они умные, то поймут, что эта синяя цунами состоит из совершенно новых и молодых людей, а не из партийной верхушки Демократов. Страна УМОЛЯЕТ партии оставить старую гвардию в прошлом.
будь готов к тому, что ты перейдешь от отвращения к республиканцам к разочарованию в демократах.
Крайне маловероятно. Сет Молтон пытался сместить Пилози, и это ни к чему не привело. А Джеффрис никогда не был спикером, сомневаюсь, что они отберут этот пост у него сейчас после того, как высокая явка в Южной Каролине, Джорджии, Техасе и т. д. привела демократов к победе.
Это была Пелоси. У неё был десятилетний опыт. У Джеффриса нет.
Джефрис — это протеже Пелоси, было бы слишком смело полагать, что он ничего не усвоил у неё, пока работал под её началом. Нынешнее трио лидеров демократов в Палате представителей — все они были подопечными трио лидеров Пелоси.
Звоните своим сенаторам и представителям снова и снова, чтобы сказать им, что хотите другого руководства. Серьезно. Сделайте это прямо сейчас.
Я позвонил Джеффрису. Оставил ему на автоответчик сообщение, что месть — это не то же самое, что ответственность.
Он в курсе, он буквально упомянул в своем заявлении, что цель демократов — не «равноправие», а привлечение республиканцев к ответственности.
Какого хера он вообще решил это подчеркнуть? Зачем говорить такое, если он собирается расследовать очевидных преступников в офисе? Он сказал это потому, что не собирается выжигать всё дотла в отношении этих доказанных и очевидных предателей. Они создадут пару комитетов, может, импичмент Хегсету или какую-то херню выкатят и пойдут дальше к блокировке вето. Если у них есть хоть какой-то здравый смысл, они превзойдут все возможности в преследовании этих предателей. Хватит этой херни с Мерриком Гарландом, иначе мы потеряем контроль над правительством в 2028 году, и всё снова пойдет по наклонной.
Спросите кого-нибудь, кто работал на холме и понимает, как там всё устроено в этих зданиях. Лидер — на самом деле не самая востребованная должность. Большинство высокопоставленных сенаторов и членов Палаты представителей от большинства хотят попасть в определенные комитеты и подкомитеты. А есть те, кто борется за председательство в этих комитетах, чтобы иметь возможность распоряжаться властью. Этого нельзя сделать, если ты в руководстве. Придется от этого отказаться. Руководство занято тем, что удерживает свою фракцию вместе и разбирается с мелкими жалобами. Им также нужно продумывать стратегию того, как выносить законопроекты на рассмотрение, собирать голоса и становиться специалистом по парламентским процедурам. Добавьте сюда еще ML Сената — как работать с его архаичными правилами. Кроме того, лидер должен быть там каждый день, чтобы открывать сессию, иначе исполнительная власть не сможет начать назначать людей.
Я не хочу, чтобы кто-то, занимающий руководящую должность, садился обсуждать «пути дальнейшего движения» с Джаредом Кушнером — частным лицом с глубокими личными связями с президентом и собственной историей масштабной коррупции — так, как это сделал Джеффрис, и я не хочу видеть лидера большинства в Сенате, который заявляет, что его основной целью как сенатора будет защита Израиля и который в ходе недавних выборов отказал в финансировании серьезному демократическому претенденту на место в Сенате во Флориде, как это сделал Шумер.
Но, учитывая склонность Демократической партии держаться за своих и стрелять себе в ногу, когда победа уже в руках, я сильно сомневаюсь, что хоть что-то изменится.
Рискуя создать нарратив о «демократах в хаосе», скажу, что Джеффрис и Шумер ни хера не имели отношения к вчерашним победам. Им нужно взять пример с британской политики и уйти на скамейку запасных.
Тем людям, которые говорят не обращать внимания на внутреннюю политику.
Я независимый избиратель, и именно так вы потеряете мой голос в 2028 году. Вам дали очень четкий мандат, и невыполнение того, что люди только что вам доверили, станет предательством моего доверия.
Это разумный довод. Однако я бы посоветовал тебе быть осторожнее с оценками. Если демократы не могут или не хотят исправлять всё то, что запороли республиканцы, это не значит, что тебе нужно сразу возвращаться к партии, которая всё это просрала.
Шансы на то, что демократы хоть что-то предпримут, практически равны нулю. Я бы хотел, чтобы они что-то сделали, но последние 20 лет показали, что единственное, что они делают — это болтают, а потом сидят сложа руки.
А вот тут начинается самое интересное. Вы думаете, что это потому, что республиканцы очень хорошо справлялись с блокировкой буквально всего, что делают демократы в Конгрессе.
Даже когда Байденом был президентом, разделение в Сенате было практически 50 на 50, а Манчин и Синема тормозили всё подряд и постоянно вставали на сторону республиканцев.
Так что их законопроекты умирали в зале до того, как попадали на стол к Байдену.
Оглядываешься назад и понимаешь, что были невероятные законопроекты, которые пошли бы на пользу американцам, но их зарубили республиканцы и DINOs из-за отсутствия достаточного большинства в любой из палат.
Что отсторачит в этой ситуации так — у демократов теперь достаточно сильное большинство, чтобы протащить всё мимо DINOs и республиканцев, но Трамп — президент, и он всё равно будет ветировать всё подряд.
Администрация Байдена сделала абсолютно безумное количество вещей: План спасения Америки, крупнейший в истории США закон об инфраструктуре для улучшения общественного транспорта, чистой воды и расширения широкополосного доступа, закон о чипах и науке, закон о сокращении инфляции, первое за десятилетия крупное законодательство по безопасности оружия, закон Pact, который расширил медицинское обслуживание и льготы для кучи ветеранов, вывод войск из Афганистана, защита прав потребителей — почему бы вам не почитать об этом и о многих других вещах? Есть огромный список того, что демократы сделали даже при наличии блокады.
Джефрис просто не лидер. А демократам уже давно пора найти настоящего лидера.
Фух, надеюсь, они заменят Джеффриса. У этого чувака был закрытый совет с Кушнером в прошлом месяце, и он подрывал прогрессивных кандидатов. Я не забуду, что он сделал с Мамдани.
Я только что отправил письма обоим своим сенаторам, чтобы призвать их рассмотреть лидеров, не финансируемых AIPAC, в следующем Конгрессе (конкретно упомянув Шумера и Джеффриса по именам). Вам стоит сделать то же самое.
Время действовать — сейчас.
Шумера и Джеффриса нужно заменить в качестве лидеров партии. Чтобы выбраться из того хаоса, в котором мы оказались, потребуется сильное руководство. Эти двое не справятся с задачей.
Мне правда интересно, потому что я забыл, как это происходит. Они проведут голосование за спикера в январе? Любой может выдвинуть свою кандидатуру, верно? Просто интересно, как работает этот процесс. Будут ли они следующие 2 месяца как бы вести кампанию на пост спикера — кто бы им ни достался? Когда, по-вашему, мы начнем слышать другие имена, например, от членов конгресса?
Edit: спасибо всем! Очень информативно. Из-за всей этой мгновенной огласки вокруг выкидывания Шумера и Джеффрис я не совсем понимал, реально ли это произойдет. Джеффрис только что объявил своего заместителя, так что, похоже, он остается, по крайней мере, для него самого лол
Важное отличие в том, что демократы выбирают руководство своей партии внутри самой партии, в то время как весь Палата представителей голосует за спикера, когда новый Конгресс созывается в январе.
У демократов в Палате представителей выборы руководства запланированы на 18 ноября, так что именно тогда должна появиться любая серьезная альтернатива Джеффрис. Сенат — это отдельный процесс, где демократы-сенаторы выбирают своего лидера.
Интересно, как много реальных решений принимается еще до публичного голосования за спикера.
0%
Именно поэтому демократы, блядь, запорут эту возможность, и в следующий раз выберут еще больше республиканцев. Джеффрис и Шумер уже включили свою херню в духе «возмездие не в приоритете, так что давайте просто отбросим разногласия и будем работать сообща», из-за которой мы и оказались в этой заднице.
Не могу ответить на этот вопрос. Но могу сказать, что рядовой член партии очень хочет, чтобы их обоих заменили. Оба они дали понять, что не желают делать то, чего хотят не только демократы, но и многие другие: наряду с восстановлением экономики, добиться справедливости за многочисленные преступления нынешней администрации и её апологетов.
Шумер определенно будет выбран лидером большинства в Сенате, учитывая, что он сыграл огромную роль в победе демократов в Сенате. Именно он убедил Шеррода Брауна и Роя Купера выдвинуться, и он управлял комитетом по сбору средств демократов (PAC), что позволило им перенаправить деньги с гонок в Палате представителей, которые они считали напряженными, на глубоко «красные» округа, и, как мы видим, это приносит свои плоды.
Демократы выиграли Сенат, потому что Трамп и MAGA решили два года подряд стрелять себе в обе ноги. Демократы ничего не выиграли, MAGA потеряли всё. Если кто-то думает, что та же самая старая демократическая партия сможет удержать эту власть, не внеся значительных изменений после того, как мы видели, как они просрали её в 2016 и 2024 годах, то они сумасшедшие. Эта демократическая партия подарила нам 8 лет Трампа и безумия.
Шумер и Джеффрис — ВОН. Они куплены и оплачены людьми и группами, которые не заинтересованы в улучшении жизни для людей среднего класса.
Похоже на отличную возможность уйти на покой, пока он на пике.
Нам нужно этого требовать. Мы заслуживаем чистого листа.
Ему пора уходить, сегодня эпоха молодых политиков — более прогрессивных и понимающих нынешнее мышление. Дни бумеров прошли. Я сам бумер, хоть и прогрессивный, но я бы уступил место новым восходящим талантам.
Вы только что выиграли выборы с довольно невероятным разгромом. Что вы будете делать?
"Уволить всех"
Этого не произойдет.
Я не одобряю такое. Но логика будет именно такой.